Немного предыстории… Летом 2016 года суд удовлетворил требования газовой компании о сносе строения. На хозяйку была возложена обязанность произвести за свой счёт снос одноэтажного кирпичного жилого строения с верандой, возведённого на земельном участке общей площадью 500 кв.м.
Хозяйка дом не снесла, и газовая компания обратилась к судебным приставам о принудительном исполнении судебного решения.
Но и приставы не спешили сносить дом. Установив, что в жилом помещении зарегистрированы граждане, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвратил взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведённом жилом помещении граждан.
Газовая компания сослалась на то, что дальнейшее проживание собственника и членов её семьи в спорном жилом помещении делает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, при возведении строений ближе минимально допустимых расстояний от оси газопровода нарушаются права истца на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку расположение принадлежащего ответчику жилого дома вблизи газопровода может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте.
Решением районного суда исковые требования были удовлетворены, а хозяйка дома и ее семья выселены из жилого дома
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Хозяйка обратилась с повторной кассационной жалобой, в которой попросила отменить определения судьи Верховного Суда Российской Федерации и передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 28 мая 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке с вынесением определения о приостановлении исполнения решения до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла её подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о выселении семьи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что газовая компания, как владелец газопровода высокого давления вправе требовать устранения нарушения права Общества, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о сносе жилого дома, расположенного в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода, путём предъявления иска о выселении из данного жилого дома собственника с членами его семьи, длительный период времени уклоняющейся от исполнения решения районного суда, поскольку это влечет нарушение прав компании на безопасную эксплуатацию магистрального газопровода- отвода, прав и охраняемых законом интересов других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с этими выводами.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).
Принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
Согласно пункту 8 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ)
При изложенных обстоятельствах при принятии решений о выселении ответчиков из принадлежащего им жилого помещения судам следовало руководствоваться нормами жилищного законодательства.
Между тем в судебных постановлениях по настоящему делу отсутствуют ссылки на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для выселения ответчиков из принадлежащего им жилого помещения.
Из материалов дела следует, что собственник и члены его семьи в установленном законом порядке вселились в жилой дом, проживали на законных основаниях и не совершали действий, дающих оснований для их выселения из занимаемого жилого помещения.
Снятие их с регистрационного учёта и выселение из жилого дома, являющегося для них единственным жильём, нарушает права гарантированные им статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение жилища) и статьёй 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение собственности).
В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 40 Конституции Российской Федерации право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина.
Согласно придаваемому Европейским Судом по правам человека толкованию статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод применительно к необходимости соблюдения справедливого равновесия (принцип пропорциональности) гарантии Конвенции требуют, чтобы любое вмешательство в право заявителя на уважение жилища не только было основано на законе, но и являлось пропорциональным законной цели, которую оно преследовало, с учётом конкретных обстоятельств дела (например § 94 Постановления ЕСПЧ от 06.12.2011 г. по делу «Гладышева против России» (жалоба № 7097/10)).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение районного суда о сносе строения, невозможность исполнения которого послужила основанием для обращения компании в суд с иском о выселении ответчиков из данного жилого помещения, отменено и направлено на новое рассмотрение. Вопрос об обоснованности иска о выселении семьи ответчиков из принадлежащего им жилого помещения зависит от результатов рассмотрения дела о сносе жилого дома, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос об объединении этих дел в одно производство.
Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Внимание! Информация, содержащаяся на сайте, не может служить заменой консультации юриста. Перед совершением любых юридически значимых действий необходимо проконсультироваться со специалистом. Для получения юридической помощи позвоните по телефону +7(980) 72-52-001 или воспользуйтесь чатом. Я Вам отвечу. С уважением, Сергей Шарыгин.
